Todas las veces que un candidato presidencial de EE. UU. ganó el voto popular pero perdió las elecciones.

Gracias a una cosilla bastante molesta llamada Colegio Electoral, el candidato presidencial con más votos a nivel nacional no siempre es el que se alza con la victoria. Aunque el Colegio Electoral y el voto popular suelen señalar al mismo ganador, ha habido un puñado de casos a lo largo de la historia de Estados Unidos en los que no ha sido así. Si alguna vez te has preguntado cómo es posible que alguien llegue a la Casa Blanca habiendo obtenido menos apoyo ciudadano que su rival, no estás solo; es una de las peculiaridades más debatidas del sistema democrático estadounidense.

A continuación, verás cómo cinco elecciones, y sumando, han puesto de relieve las excentricidades y rarezas del Colegio Electoral. Para entender este fenómeno, primero debes comprender que, en Estados Unidos, la presidencia no se decide por un recuento nacional único, sino por una serie de competiciones estatales donde el ganador suele llevarse todos los "compromisarios" de dicho estado. Este sistema, diseñado por los padres fundadores como un compromiso entre la elección del Congreso y el voto popular de los ciudadanos, ha generado tensiones políticas desde los albores de la nación.

El funcionamiento del Colegio Electoral y su impacto en las urnas

Para entender por qué ocurren estos desajustes, primero debes familiarizarte con la mecánica del sistema. El Colegio Electoral está compuesto por 538 electores. Cada estado tiene un número de electores igual a su representación total en el Congreso (dos senadores más el número de sus representantes en la Cámara, que depende de la población). Para ganar la presidencia, un candidato necesita obtener la mayoría absoluta, es decir, 270 votos electorales. La mayoría de los estados utilizan un sistema de "el ganador se lo lleva todo", lo que significa que, si ganas por un solo voto en Florida, obtienes todos sus votos electorales, ignorando por completo al resto de los votantes que eligieron la otra opción.

Este diseño crea una distorsión donde los candidatos tienden a ignorar los estados que ya tienen asegurados y se centran obsesivamente en los llamados "estados indecisos" o swing states. Por ejemplo, si vives en un estado profundamente demócrata como California o uno republicano como Tennessee, es probable que los candidatos ni siquiera se molesten en visitarte. Esto se debe a que el sistema incentiva la acumulación de victorias estratégicas en lugar de la acumulación masiva de votos individuales, lo que abre la puerta a que el ganador del voto popular nacional termine perdiendo la elección general.

2016: Donald Trump vs. Hillary Clinton

El caso más reciente de nuestra lista es la elección de 2016 entre la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y el empresario y personalidad mediática Donald Trump. Fue, con diferencia, una de las elecciones presidenciales más polémicas del siglo XXI. Aunque Trump comenzó como una especie de candidato de relleno o curiosidad, más tarde se convirtió en el "caballo negro" de las primarias republicanas, arrebatando la nominación a aspirantes presidenciales y operadores políticos de toda la vida como el senador Ted Cruz y Jeb Bush, hijo del expresidente George H.W. Bush.

Mientras Clinton luchaba por unir a las bases demócratas tras unas turbulentas primarias contra el senador de Vermont Bernie Sanders, Trump llegó a significar un cambio en el statu quo para su base de votantes, compuesta en gran medida por personas desafectas con la política tradicional. El discurso de Trump caló hondo en los estados del cinturón industrial, conocidos como el Rust Belt, donde muchos trabajadores sentían que la globalización y los tratados comerciales los habían dejado atrás. A pesar de que Clinton obtuvo casi 3 millones de votos más que Trump en las elecciones generales, este ganó el Colegio Electoral por una diferencia considerable, asegurando su posición como el 45.º presidente de los Estados Unidos.

Esta elección reabrió el debate nacional sobre la legitimidad del sistema. Muchos analistas señalaron que Clinton concentró demasiados votos en estados densamente poblados como Nueva York y California, lo que aumentó su total en el voto popular pero no le otorgó más votos electorales. Por el contrario, Trump logró victorias ajustadas pero decisivas en estados como Pensilvania, Michigan y Wisconsin, que históricamente habían votado demócrata, lo que le permitió superar la barrera de los 270 votos con relativa facilidad frente a una Hillary que no vio venir el golpe en el Medio Oeste.

2000: George W. Bush vs. Al Gore

Considerada unánimemente como una de las elecciones presidenciales más ajustadas de la historia de Estados Unidos, la contienda del año 2000 enfrentó al gobernador republicano de Texas, George W. Bush (hijo del expresidente George H.W. Bush), contra el vicepresidente Al Gore, el titular bajo el mandato de Bill Clinton, cuyo segundo mandato acababa de terminar. La noche de las elecciones generales, Florida quedó sin decidir, manteniendo la elección en un estado de purgatorio durante más de un mes mientras se realizaban diversos recuentos que mantuvieron en vilo a todo el planeta.

Tras los recuentos en Florida y una intervención histórica del Tribunal Supremo, se determinó que Bush había ganado el estado por apenas 537 votos, lo que elevó sus votos electorales a 271, justo por encima del umbral de los 270 necesarios para asegurar la presidencia. Este episodio es recordado por las imágenes de funcionarios analizando las tarjetas de votación, buscando los famosos hanging chads o pedazos de papel mal perforados que podían cambiar el destino de una nación entera. La tensión fue tal que Al Gore, tras haber concedido la victoria inicialmente, se retractó para exigir claridad en los datos.

Aunque Bush ganó el Colegio Electoral y la presidencia, Gore se llevó el voto popular, asegurando el 48,4 % de los votos, mientras que Bush recibió solo el 47,9 %. Por primera vez desde 1888, el candidato que ganó el voto popular no asumió la presidencia. Este resultado dejó una profunda cicatriz en la política estadounidense y llevó a muchos a cuestionar no solo el Colegio Electoral, sino también la fiabilidad de los sistemas de votación electrónicos y mecánicos utilizados en los diferentes condados de Estados Unidos.

1888: Benjamin Harrison vs. Grover Cleveland

Durante las elecciones presidenciales de noviembre de 1888, el presidente demócrata en funciones, Grover Cleveland, se enfrentó al candidato republicano Benjamin Harrison. En pleno apogeo de la Gilded Age (la Edad Dorada), la política económica ocupó un lugar central durante este ciclo electoral. Mientras Cleveland abogaba por un mayor libre comercio y la reducción de los aranceles, Harrison presionaba por aranceles protectores más altos para satisfacer a sus patrocinadores industriales. La campaña fue encarnizada y estuvo marcada por una movilización masiva de recursos económicos por parte de los republicanos.

Aunque Cleveland contaba con la ventaja de estar en el cargo y gozaba de una reputación de integridad, sus posibilidades se vieron perjudicadas por su postura divisiva sobre los aranceles y la publicación de la "carta de Murchison". Esta última fue un escándalo político orquestado por los republicanos que pintaba a Cleveland como un títere británico, pro libre comercio y poco patriota ante los ojos de los inmigrantes irlandeses. Cuando llegó el día de la elección, Harrison ganó el Colegio Electoral de forma contundente, aunque perdió el voto popular nacional frente a Cleveland por unos 100.000 votos, una cifra significativa para la población de la época.

A pesar de la victoria de Harrison, su único mandato en el cargo estuvo plagado de controversias y un gasto federal que muchos consideraron excesivo, lo que llevó a los demócratas a nominar de nuevo a Cleveland como su candidato presidencial en 1892. Tras aplastar a Harrison en su segunda elección, Cleveland se convirtió en el primer y único presidente de los Estados Unidos (hasta la fecha) en cumplir dos mandatos no consecutivos. Este caso demuestra que, aunque el Colegio Electoral puede dar victorias temporales, la voluntad popular suele encontrar una vía de retorno en ciclos posteriores.

1876: Rutherford B. Hayes vs. Samuel Tilden

Después de que el presidente Ulysses S. Grant cumpliera dos mandatos, el republicano Rutherford B. Hayes se enfrentó al demócrata Samuel J. Tilden para convertirse en el 19.º presidente de los Estados Unidos. Al ocurrir al final de la Era de la Reconstrucción, la elección llegó en un momento en que el poder republicano estaba en declive tras años de tensiones post-Guerra Civil. Con la administración de Grant continuamente asediada por escándalos de corrupción, los demócratas habían logrado recuperar el control de la Cámara de Representantes y veían en Tilden su gran oportunidad para volver a la Casa Blanca.

El día de las elecciones de 1876, parecía que Tilden había ganado el voto popular, pero se quedó a un solo voto electoral de reclamar la mayoría necesaria. Los resultados de estados como Florida, Carolina del Sur y Luisiana estaban en disputa debido a acusaciones mutuas de fraude e intimidación de votantes. Para resolver este caos, se creó una Comisión Electoral especial compuesta por congresistas y jueces del Tribunal Supremo. Fue un momento de crisis constitucional sin precedentes en el que incluso se llegó a temer un estallido de violencia similar al de la guerra civil finalizada apenas una década antes.

A principios de 1877, la Comisión votó a favor de Hayes, otorgándole los 20 votos electorales en disputa mediante lo que se conoció como el Compromiso de 1877. Esta decisión elevó su total de 165 a 185, dándole la mayoría necesaria para ganar la presidencia. A cambio, los republicanos aceptaron retirar las tropas federales del Sur, lo que permitió a los estados sureños restablecer las leyes de Jim Crow y desmantelar los derechos civiles recién adquiridos por los afroamericanos. Esto empañó seriamente el legado de Hayes y le llevó a renunciar a buscar un segundo mandato, consciente del coste político de su llegada al poder.

1824: John Quincy Adams vs. Andrew Jackson

En una elección general inusualmente concurrida, Andrew Jackson, John Quincy Adams, William H. Crawford y Henry Clay se enfrentaron para hacerse con la presidencia. Todos ellos eran miembros del ahora desaparecido Partido Demócrata-Republicano, y la contienda marcó el fin de la Era de los Buenos Sentimientos, un periodo de armonía política que había comenzado tras la Guerra de 1812. Mientras que el antiguo general del ejército Andrew Jackson movilizaba a los votantes en el Sur y el Oeste con su estilo populista, Adams, una figura política destacada de Massachusetts e hijo de un expresidente, aseguraba los votos en Nueva Inglaterra y el noreste.

Aunque Jackson obtuvo con éxito el voto popular, solo consiguió 99 votos electorales, una cifra muy inferior al margen necesario para una victoria por mayoría absoluta. Como ningún candidato alcanzó la mayoría, la decisión pasó a la Cámara de Representantes según lo establecido en la 12.ª Enmienda. Clay, al haber quedado en cuarto lugar, fue eliminado de la consideración, pero como presidente de la Cámara, tenía una influencia enorme sobre el resultado final. Tras intensas deliberaciones, el Congreso dio su apoyo a Adams, otorgándole finalmente la presidencia de la nación.

Poco después de su toma de posesión, Adams nombró a Clay como su secretario de Estado, lo que llevó a muchos a especular que ambos habían hecho un trato secreto, bautizado por sus detractores como el Corrupt Bargain (el trato corrupto). La victoria divisiva de Adams fracturó definitivamente el Partido Demócrata-Republicano y galvanizó a los seguidores de Jackson, quienes sintieron que les habían robado la elección. Esta indignación alimentó una campaña de cuatro años que finalmente culminó con la victoria aplastante de Jackson en las elecciones de 1828, dando inicio a la era de la democracia jacksoniana.

¿Es hora de reformar el sistema?

Tras repasar estos cinco casos, es natural que te preguntes si el sistema sigue siendo válido en el mundo moderno. Los defensores del Colegio Electoral argumentan que obliga a los candidatos a buscar un consenso amplio a través de diferentes regiones geográficas, evitando que las ciudades más grandes dicten el destino de todo el país. Según esta visión, sin el Colegio Electoral, estados rurales como Wyoming o Vermont perderían cualquier relevancia política frente a potencias demográficas como Nueva York o Texas, lo que podría desestabilizar la unión federal.

Por otro lado, los críticos sostienen que el sistema es intrínsecamente antidemocrático y que viola el principio de "una persona, un voto". Señalan que un voto en un estado pequeño tiene, proporcionalmente, mucho más peso que un voto en un estado grande. Además, el hecho de que un candidato pueda ganar la presidencia perdiendo por millones de votos populares genera una crisis de legitimidad y desincentiva la participación en estados que no son competitivos. Existen propuestas como el National Popular Vote Interstate Compact, un acuerdo donde los estados prometen otorgar sus votos electorales al ganador del voto popular nacional, pero su implementación plena aún parece lejana en el horizonte político estadounidense.

Fuentes

Fuentes

https://www.archives.gov/electoral-college/2000

https://www.nytimes.com/elections/2016/results/president

https://history.house.gov/Historical-Highlights/1851-1900/The-electoral-vote-count-of-the-1876-presidential-election/

https://www.270towin.com/1888-election

https://history.house.gov/Historical-Highlights/1800-1850/The-House-of-Representatives-elected-John-Quincy-Adams-as-President/

https://www.archives.gov/electoral-college/about